最高人民檢察院日前制定下發(fā)《2018—2022年檢察改革工作規(guī)劃》，其中明確指出，檢察機(jī)關(guān)在未來五年將深化涉罪未成年人的教育感化挽救工作，探索建立罪錯未成年人臨界預(yù)防、家庭教育、分級處遇和保護(hù)處分制度，為促進(jìn)未成年人健康成長保駕護(hù)航。  

未成年人犯罪一直都是社會各界關(guān)注的問題，而如何處置未成年人罪錯行為，也是公認(rèn)的世界性難題之一。在我國，法律對未成年人有著特殊保護(hù)的規(guī)定，對于涉罪未成年人堅持“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主、懲罰為輔”原則。刑事訴訟法第266條、未成年人保護(hù)法第54條、預(yù)防未成年人犯罪法第44條均予以明確規(guī)定。不過近年來，青少年違法犯罪存在低齡化發(fā)展的趨勢，不僅校園暴力屢禁不止，更有弒母弒父弒師悲劇發(fā)生。而涉罪未成年人通常因為未達(dá)刑事責(zé)任年齡的法定原因而無需承擔(dān)刑事責(zé)任，從而引起一部分人質(zhì)疑：目前對涉罪未成年人的司法失之于寬，某種程度上是在放縱未成年人犯罪。  

司法果真失之于寬嗎？未成年人不同于成年人，其心智還不成熟，一味單純的懲罰和打擊，對未成年人的消極作用明顯，且容易造成“交叉感染”和重新犯罪。正是基于這一特點，司法在對待涉罪未成年人時，一直突出特殊性、謙抑性、恢復(fù)性的理念，注重案前臨界預(yù)防、案中疏導(dǎo)幫教、案后防止再犯，在案件辦理的每個環(huán)節(jié)都進(jìn)行教育、感化、挽救。多年來的司法實踐也證明，對涉罪未成年人的“特殊保護(hù)”是適合國情、成效卓著的，對涉罪未成年人堅持少捕、慎訴、少監(jiān)禁，結(jié)果不是助長了犯罪，而是挽救了絕大多數(shù)。當(dāng)然，也必須正視極端個案的發(fā)生，“特殊保護(hù)”并不意味只要是未成年人犯罪就一律從寬甚至不予追究?？偠灾?，既不能簡單地不捕不訴不懲，也不能簡單地一捕了之、一訴了之、一懲了之。  

保護(hù)和懲治相輔相成，關(guān)愛和嚴(yán)管不可偏廢。在強調(diào)特殊保護(hù)的同時，也要防止寬容異化為縱容，從而導(dǎo)致少數(shù)未成年人有恃無恐。這其間的“度”該如何把握？在目前刑事責(zé)任年齡維持不變的情況下，探索建立罪錯未成年人臨界預(yù)防、家庭教育、分級處遇和保護(hù)處分制度，勢在必行?！氨Ｗo(hù)處分制度”主要是指對于實施了嚴(yán)重不良行為（虞犯）或觸犯法律行為（觸法），但因年齡或情節(jié)等法定原因，沒有被追究法律責(zé)任的未成年人，由公安司法機(jī)關(guān)和相關(guān)職能部門、社會組織等依法進(jìn)行社會化幫教和必要的強制性矯治，預(yù)防再犯。這是填補刑事處罰和“一放了之”之間制度空白的重要措施，是對虞犯和觸法未成年人“寬而不縱”的必要手段，有利于實現(xiàn)未成年人和社會公共利益的雙贏。  

其實，我國現(xiàn)行法律已經(jīng)規(guī)定了一些未成年人保護(hù)處分措施。例如，刑法針對不滿刑事責(zé)任年齡的未成年人，專門規(guī)定了強制性的收容教養(yǎng)制度，但由于適用對象、適用條件、適用程序、執(zhí)行機(jī)制等均無明確細(xì)化規(guī)定，導(dǎo)致難以落實。對此，應(yīng)當(dāng)完善立法，吸收少年司法實踐探索中的一些有益措施，及時出臺實施細(xì)則，在整合、完善和增設(shè)的基礎(chǔ)上形成分級處遇的保護(hù)處分體系，將其作為少年司法重要干預(yù)手段和未成年人刑罰替代措施。實踐中，一些地方檢察院已經(jīng)出臺了未成年人違法犯罪保護(hù)處分制度，設(shè)置一些新的保護(hù)處分措施，取得了積極的干預(yù)效果，也形成了一些有益經(jīng)驗。  

建立罪錯未成年人分級干預(yù)體系和多元化保護(hù)處分制度，這既是未成年人保護(hù)與犯罪預(yù)防的現(xiàn)實需要，也是完善我國未成年人法律體系的迫切需要，值得探索和大力推進(jìn)。