很長時間以來，學術(shù)界的“圈子文化”一直是學術(shù)界很多人都不明說，但都清楚的事情。之所以不明說，是因為“混圈子”“跑關(guān)系”這種事情，發(fā)生在社會清流的學術(shù)界里，始終是一件有辱斯文、提不上臺面的事情；之所以都清楚，是因為發(fā)論文、提職稱、跑項目甚至找工作，想繞開圈子有時候真的很難。一些博士生導師，甚至在帶博士的時候，就苦口婆心地“教育”博士圈子的重要性，以至于開個學術(shù)會議，你常常可以看到老先生們在認真探討問題，而一些青年學者們卻熱衷于加微信、拉感情、交朋友。久而久之，一些地方的學風就被圈子文化所敗壞，結(jié)果就是：干好干壞全看你是誰的人，科研能力高低的核心競爭力是“圈子”。國家這些年高度重視科研工作，花了那么多錢，可是一些項目并沒有取得明顯成效，多少和這種不良文化有關(guān)。  

學術(shù)界的圈子文化之所以存在，原因有三：  

其一，學術(shù)界與其他大眾領(lǐng)域不同，門檻較高，“界內(nèi)”人員較少，很難避免熟人環(huán)境。一些專業(yè)甚至全國就那么幾百上千人在干，并且其中的大部分人可能都是幾家重點院校培養(yǎng)出來的，這樣一來二去，想不熟悉都難。一些小學科往往比大學科圈子文化更嚴重，原因就在于此。  

其二，學術(shù)界本身就具有強烈的權(quán)威色彩，因此易于形成圈子?？茖W不以人數(shù)多少論對錯，一個大科學家的聲音勝過一群研究者的聲音。各種稱謂、職稱、評獎的設(shè)置初衷，是為了激勵人才，但一些時候，評著評著就變成了“帽子”滿天飛，異化成金字塔型的權(quán)力結(jié)構(gòu)與利益結(jié)構(gòu)。在這種結(jié)構(gòu)的頂端，往往產(chǎn)生穩(wěn)定、熟悉且彼此經(jīng)常有利益合作甚至交換的圈子，圈內(nèi)人難以破圈，圈外人難以入圈，圈子+師徒制的學術(shù)生產(chǎn)活動由此產(chǎn)生。  

其三，自身的利益刺激了圈子的惡性膨脹。老實講，無論在哪個國家，學術(shù)活動、科研活動中都難以避免圈子的形成。所謂學派、師門、學術(shù)共同體，多少都帶有熟人圈子的味道，關(guān)鍵就在于圈子文化不能凌駕于公平、公正的規(guī)則之上，更不能成為規(guī)則。在學術(shù)研究的過程當中，內(nèi)行人自我評價、同行互評都是常態(tài)，這意味著相比于市場、行政等領(lǐng)域，對它的監(jiān)督的確存在技術(shù)上的困難。很多時候，文章差不多，收誰不收誰，項目差不多，給誰不給誰，怎么說都合理，而且的確相差不大，舉賢不避親還是任人唯親，很難一概而論。需要警惕的是，當錢太多、利太大、“帽子”的得失、項目的成敗越來越功利之時，本該是清流的學術(shù)研究，就會變成追權(quán)逐利的濁流。  

所以，要想破掉“圈子文化”，除了要靠學術(shù)界主流的不忘初心之外，還是要在內(nèi)部機制和外部環(huán)境上下功夫。比如內(nèi)部機制，可以考慮在項目評審、重點核刊這樣的重大利益之中，為圈內(nèi)非主流留下保底份額。這類似于，國家在招投標過程中，為了避免大企業(yè)形成寡頭壟斷，而對于中小企業(yè)、地方企業(yè)采取的預留市場份額的保護措施。又比如在項目評審當中，要參考獨立董事制度，引入外部評審，打破內(nèi)部人對學術(shù)資源分配權(quán)力的壟斷。外部環(huán)境則要積極鼓勵社會資源進入到學術(shù)領(lǐng)域之中，來自市場和企業(yè)的錢多了，大家就不用憋著勁兒搶國家項目了，來自社會的課題多了，評價標準就會多元化，“帽子”的分量也就隨之下降。