7月10日（明天），備受社會(huì)各界關(guān)注的“20年后學(xué)生打老師案”，欒川縣人民法院將公開宣判。被告人將面臨怎樣的結(jié)果？我們拭目以待。  

【案情回顧】  

2018年12月，一段“男子當(dāng)街毆打20年前班主任”的視頻，在網(wǎng)絡(luò)上傳播，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。視頻中，一名身穿白色短袖的男子攔住一名坐在電動(dòng)車上的黑衣男子，走近問對方：“還記不記得我?”隨后，白衣男子便對著黑衣男子的臉部開始掄臂扇耳光。之后，他又繞到電瓶車左側(cè)，數(shù)次質(zhì)問黑衣男子：“以前咋削我，還記得不記得?”期間，他又扇了黑衣男子多記耳光。  

2018年12月20日，欒川警方通報(bào)此事稱，12月17日，張某報(bào)警，并提供了自己被打的視頻。在杭州鐵路警方的配合下，常某因涉嫌尋釁滋事罪被刑拘。  

隨后檢方對常某提起公訴，檢方認(rèn)為，被告人常某攔截、辱罵、毆打張某的行為，及該視頻的公開傳播，給張某帶來了傷害和羞辱，嚴(yán)重影響了張某的正常生活、工作及其家庭安寧，同時(shí)也引發(fā)教師群體極大憤怒、侵犯了人民教師的尊嚴(yán)，在社會(huì)上造成惡劣影響，應(yīng)以尋釁滋事罪追究其刑事責(zé)任。  

本案已于2019年6月12日在河南省欒川縣人民法院第二審判庭開庭審理。圍繞著常某行為的性質(zhì)的辯論，庭審過程持續(xù)了6個(gè)小時(shí)。  

【案件評(píng)析】  

常某是否構(gòu)成犯罪？筆者將從主觀和客觀相結(jié)合方面進(jìn)行論述：  

本案案情較為簡單，常某在整個(gè)過程中實(shí)施了二個(gè)主要行為：一是，當(dāng)日對張老師的當(dāng)街施暴行為；另一個(gè)是，將整個(gè)施暴過程拍成視頻上傳到網(wǎng)絡(luò)。  

我國《刑法》對于尋釁滋事罪的規(guī)定是在“第六章妨害社會(huì)管理秩序罪/第一節(jié)擾亂公共秩序”的相關(guān)罪名內(nèi)容中的。  

第二百九十三條規(guī)定有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會(huì)秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：  

（一）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；  

（二）追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)耍楣?jié)惡劣的；  

（三）強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的；  

（四）在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的。糾集他人多次實(shí)施前款行為，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的，處五年以上十年以下有期徒刑，可以并處罰金。  

可以看出本案涉及的尋釁滋事罪侵犯的主要法益是社會(huì)公共秩序。對于常某的上述兩個(gè)行為，法律應(yīng)進(jìn)行整體評(píng)價(jià)。而不是將兩個(gè)行為割裂開來。  

單從施暴（從視頻中顯示包括了攔截、辱罵、毆打等行為）行為來看，并沒有對張老師的人身造成嚴(yán)重的傷害（指的是輕傷以上的傷害）。張老師對此事并沒有選擇報(bào)警，通過法律途徑的常某進(jìn)行制裁。而是選擇了息事寧人。  

然而在事發(fā)后五個(gè)月之后，正是由于“打人視頻”在網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播，引起了社會(huì)強(qiáng)烈反響（據(jù)公訴人出示的證據(jù)顯示該視頻受眾人數(shù)達(dá)到了6.8億次）。在這種各種評(píng)論的持續(xù)影響下，張老師最終選擇報(bào)案。  

常某拍攝視頻并傳播的行為。筆者這里有幾個(gè)疑問：常某當(dāng)時(shí)拍攝視頻的目的是什么？為什么將視頻發(fā)給他人傳播？在視頻上網(wǎng)后為什么沒有及時(shí)阻止，防止事態(tài)的進(jìn)一步擴(kuò)大？究竟是什么原因造成的，我們不得而知。但是從常某一系列行為可以得出對整個(gè)事件是具有一定“故意”的。  

我國《刑法》第十四條規(guī)定：明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。  

對于“故意”的規(guī)定可以看出：常某的行為至少是一種對危害結(jié)果放任的態(tài)度。  

正是常某的放任行為，導(dǎo)致打人視頻不斷傳播、事件不斷發(fā)酵，筆者認(rèn)為屬于法律規(guī)定的情節(jié)惡劣。案件不僅僅是對案件當(dāng)事方（也包括常某本人）造成了不良影響，更是對于社會(huì)公共秩序造成了嚴(yán)重破壞。  

針對案件本身，筆者更傾向于常某構(gòu)成尋釁滋事罪。  

案件被社會(huì)關(guān)注后，筆者也看到網(wǎng)上對于案件的不用聲音，總的來說有兩種：一是，常某構(gòu)成犯罪；另一種是，常某的行為僅僅違反我國《治安處罰法》的規(guī)定。但是筆者發(fā)現(xiàn)對于案件本身的問題，夾雜著更多的是道德因素討論。這個(gè)問題關(guān)系到整個(gè)社會(huì)的一個(gè)評(píng)價(jià)。畢竟往往一個(gè)案件的結(jié)果可能影響社會(huì)評(píng)價(jià)的導(dǎo)向，例如彭宇案。筆者將在10日公開宣判后，對上述問題進(jìn)行論述。  

未完待續(xù)……