據(jù)《錢(qián)江晚報(bào)》報(bào)道，近日，一則招租啟事在網(wǎng)上火了。發(fā)出“出租半張床，我是認(rèn)真的！”帖子的主角是1992年出生的衢州姑娘小櫻。這是一張1.5米寬的雙人床，租金650元，租客限定女生。消息一出，網(wǎng)上好的壞的評(píng)論蜂擁而至。  

盡管租客限制為女生，小櫻網(wǎng)上“出租半張床”還是惹來(lái)不少?lài)^和熱議，甚至啟事掛出去沒(méi)多久就迎來(lái)了第一個(gè)租客UU，連提前看房的“程序”都給省略了，但這樣的“利好”既讓人替之捏緊一把汗，深究起來(lái)更不難看出這是念錯(cuò)了共享“經(jīng)”。  

共享經(jīng)濟(jì)是個(gè)新生事物，通過(guò)相關(guān)平臺(tái)、中介，整活社會(huì)閑置資源，以各取所需、共享共贏為宗旨，謀求資源利用和消費(fèi)便利最大化，服務(wù)主體的隨機(jī)性和消費(fèi)主體的不確定性，是其與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)最明顯的區(qū)別，優(yōu)步、嘀嘀等集合私家車(chē)資源，給公眾出行提供便利，令公眾真切地體驗(yàn)到共享經(jīng)濟(jì)的魅力。  

無(wú)論是“出租半張床”，還是聽(tīng)課筆記、口紅、玩具、技能等的出租，顯然還是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)、邀約與應(yīng)約的契約服務(wù)，類(lèi)似傳統(tǒng)的出租服務(wù)換了一件“馬甲”，跟共享經(jīng)濟(jì)理念大相徑庭。倘若不是對(duì)共享經(jīng)濟(jì)存在誤讀、誤解，就難免有“傍”共享經(jīng)濟(jì)的炒作之嫌，既難免淪為陷阱又極可能搬起石頭砸了自己的腳。  

出租半張床式的“共享”，當(dāng)事人的初衷或無(wú)可厚非，但風(fēng)險(xiǎn)之大顯而易見(jiàn)，不僅個(gè)人信息公開(kāi)，而且私密空間裸露，風(fēng)險(xiǎn)隱患更是雙向的，甚至可以說(shuō)是不可控的，與租賃男女友回家過(guò)年之類(lèi)大同小異，稍有不慎就可能釀成難以預(yù)料的后果。共享經(jīng)濟(jì)貴在“經(jīng)濟(jì)”而不是玩“心跳”，否則難免念錯(cuò)經(jīng)。  

共享經(jīng)濟(jì)本身就潛藏一定的風(fēng)險(xiǎn)隱患，有關(guān)各方也在尋求破解對(duì)策趨利避害，我們固然不必認(rèn)定“共享半張床”一定會(huì)“引狼入室”，或者是“愿者上鉤”的惡意陷阱，但顯然有必要警惕純屬應(yīng)景、獵奇甚或噱頭的所謂“共享”魚(yú)目混珠，既曲解共享經(jīng)濟(jì)的本義，又給共享經(jīng)濟(jì)造成誤導(dǎo)、誤傷。