據(jù)報(bào)道，云南麗江游客遭毆打風(fēng)波未遠(yuǎn)，“古城維護(hù)費(fèi)”又起波瀾。近日，“童話大王”鄭淵潔發(fā)布長(zhǎng)微博，質(zhì)疑云南麗江收取古城維護(hù)費(fèi)。麗江市長(zhǎng)鄭藝隨后回信鄭淵潔，稱收取“古城維護(hù)費(fèi)”得到省政府批準(zhǔn)，并以行政事業(yè)性方式收取。  

盡管麗江市長(zhǎng)在給“童話大王”鄭淵潔回信，但一切依舊讓人無法釋懷。此前網(wǎng)絡(luò)上，并不缺乏對(duì)麗江收取古城維護(hù)費(fèi)的游客質(zhì)疑聲音，甚至不乏追問當(dāng)?shù)芈糜喂芾聿块T的長(zhǎng)篇網(wǎng)帖，但他們絕大多數(shù)并沒有得到旅游管理部門的積極回應(yīng)。  

應(yīng)該說，回信內(nèi)容可謂詳細(xì)，不僅詮釋了古城維護(hù)費(fèi)收取的由來———系2000年起，云南省政府批準(zhǔn)麗江古城以行政事業(yè)性收費(fèi)；也詮釋了古城維護(hù)費(fèi)的具體用途———它是麗江古城遺產(chǎn)保護(hù)最重要的經(jīng)費(fèi)來源和保障，主要用于保護(hù)麗江古城文化遺產(chǎn)。但不得不說，如此釋疑，依舊是顧左右而言他，留下一連串的疑問。  

包括鄭淵潔在內(nèi)的麗江游客，為什么會(huì)對(duì)古城維護(hù)費(fèi)充滿抵觸的心理？原因不外乎有二。一是古城維護(hù)費(fèi)的收取，到底是否具有必要性？為什么那些沒有收取保護(hù)和維護(hù)費(fèi)用的景區(qū)，其日常管理和經(jīng)營(yíng)都不存在困難？一句簡(jiǎn)單的“省政府批準(zhǔn)的行政事業(yè)性收費(fèi)”，顯然不能賦予古城維護(hù)費(fèi)充分的必要性；另一個(gè)原因，則是游客擔(dān)心，收取的古城維護(hù)費(fèi)，能否真正用在景區(qū)維護(hù)上？至少迄今為止，麗江方面仍未展示出足夠的信息公開透明。  

毫不夸張地說，古城保護(hù)從來不是一個(gè)強(qiáng)制收費(fèi)的話題。所謂景區(qū)保護(hù)，更是地方政府、景區(qū)經(jīng)營(yíng)者、游客間的一種良性關(guān)系。政府如何出臺(tái)更多的管理政策，讓景區(qū)不被透支性開發(fā)，如何引導(dǎo)游客與景區(qū)經(jīng)營(yíng)者對(duì)景區(qū)的保護(hù)自覺，才是更值得推行的保護(hù)與維護(hù)舉措。認(rèn)為景區(qū)保護(hù)就是景區(qū)收費(fèi)，這只是一種簡(jiǎn)單與粗放的管理思路。它帶來的，只能是現(xiàn)實(shí)中景區(qū)保護(hù)的被虛置，以及保護(hù)費(fèi)用的被濫用。麗江對(duì)古城維護(hù)費(fèi)的多年收取，以及古城保護(hù)的乏力，就是明證。  

景區(qū)保護(hù)，不能只靠收費(fèi)，而要靠多方參與，靠管理體制發(fā)力。每談及此，就不能不重復(fù)地提及西湖免費(fèi)開放的例證。2002年開始，西湖成為中國(guó)唯一不收門票的5A級(jí)景區(qū)，但來杭州的游客幾年之內(nèi)已經(jīng)翻番，旅游收入同步翻番，因?yàn)槁糜问袌?chǎng)的收入大幅度增長(zhǎng)，景區(qū)的各種日常維護(hù)費(fèi)用每年都增加過億元，西湖的日常保護(hù)并不成為一個(gè)問題。當(dāng)西湖因?yàn)槊赓M(fèi)獲得穩(wěn)定持續(xù)的景區(qū)保護(hù)，麗江仍在解釋古城維護(hù)費(fèi)的正當(dāng)性，即便再振振有辭，如此回復(fù)終究讓人遺憾。