近日，江蘇宿遷市沭陽縣人民法院開庭審理了一起因鳴笛引發(fā)交通事故的案件:一位出租車駕駛員開車時因前面的電動三輪車占道，于是鳴笛示意，不料三輪車駕駛員被嚇了一跳，導致三輪車側翻，車上一名乘客受傷后經搶救無效身亡。法院近日對該案正式做出判決，確定鳴笛的駕駛員程師傅對這起事故承擔30%的民事賠償責任。

這份判決引發(fā)了輿論廣泛爭議乃至質疑。不少人認為，三輪車占道在先，司機只是鳴笛，何須承擔責任?更何況還是三成責任。事實上，從新聞報道來看，司機在道路上鳴笛，尤其是大聲、急促鳴笛，間接導致意外發(fā)生，這與損害結果具備法律上的因果關系，構成交通事故，確實需要承擔一定責任。

而責任大小則取決于不少因素。如該道路是否禁止鳴笛、事故發(fā)生的車道類型、鳴笛的分貝與頻率、三輪車是否存在超載等等。而最重要的一個因素，恐怕莫過于認定事故中的三輪車，究竟屬于機動車還是非機動車。為了讓司機們更好地盡到審慎責任，道路交通安全法側重于保護行人與非機動車的安全利益，在責任認定上也對他們有著特殊保護。

道路交通安全法將非機動車定義為，“以人力或者畜力驅動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅動但設計最高時速、空車質量、外形尺寸符合有關國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具?！倍?999年形成的現(xiàn)行《電動自行車通用技術條件》，規(guī)定電動自行車“最高時速不超過20公里，整車質量(重量)不大于40公斤”。國家質監(jiān)局于2009年12月公布《電動摩托車和電動輕便摩托車通用技術條件》規(guī)定，超過上述標準的電動車要“劃入機動車范疇”。

如果嚴格依照上述條文，現(xiàn)實中多數(shù)電動自行車都要被認定為機動車，在事故中不能受到非機動車般的特殊保護。然而，或許是因為相關技術標準確實過時;或許考慮到電動車相對于貨真價實的“機動車”確實處于劣勢;或許是因為電動車均未繳納交強險，而“機動車”一般都上了各類保險;或許是因為法不責眾……無論是交管部門的執(zhí)法實踐，還是法院的司法實踐，一般都將電動自行車視為非機動車，給予了相同保護，或許這正是本案法官超出人們預想讓司機承擔三成責任的原因所在。

這種各地慣用的法律實踐，也許能在一定程度上矯正電動車國標的滯后性，讓電動車駕駛者、乘坐者享受到道交法與交強險的更大呵護。然而，不得不說，這走向了另一個極端。必須意識到，現(xiàn)如今一些電動車的事故殺傷力，早已不亞于機動車，安全性卻遠不及機動車，已成為危害公共安全的一大頑疾。這就需要及時將電動車按照自用或是貨用制訂出更為科學的標準，對于確實超標的電動車，則須嚴格納入機動車進行管理，采取與機動車等同的駕照制度、交強險制度、事故責任認定制度。如此，類似判決才能讓人心服口服，逐漸涵養(yǎng)公眾對法律的信仰。