八達嶺野生動物園的老虎襲擊游客之后，輿論從幾乎一邊倒地指責(zé)傷者漠視規(guī)則，到有人站出來指責(zé)這樣的輿論“猛于虎”，正像例牌的新聞事件評論一樣，一會兒一個風(fēng)向，最后不了了之。從本次新聞中，我倒是窺見了些許“趣事”———聲明一下，絕無對傷人事件幸災(zāi)樂禍的成分，而是有傳言稱傷人的老虎可能會被處死，“趣事”就發(fā)生在這里。好在有關(guān)方面及時以純屬謠言進行了回應(yīng)。

這就對了。跟動物講人的法律，真虧那些人想得出，可能嗎?即便可能，也只是古人的“專利”。以虎而言，東漢的童恢這么干過。清朝龔煒的《巢林筆談》說，童恢為不其令，“邑有虎患”，他派人捉來兩頭，還搞了當(dāng)庭審訊：“王法，殺人者死。汝若殺人，當(dāng)伏罪;不者，號冤?！苯Y(jié)果，“一虎低頭作震懼狀”，童恢知道這是吃過人的家伙，“即殺之”;另一頭呢?“視恢鳴吼，若訴冤者，遂釋之”。任何頭腦正常的人，都會認(rèn)為這種做法純屬扯淡?！巴醴ā闭\然殺人者死，“虎法”則是在它的領(lǐng)地內(nèi)見了活的生物要撲，怎么可能擰到一塊去?不過龔煒顯然也是把它當(dāng)寓言來看的，他要表達的真實意思是：“我尤異夫伏罪之虎，就死而不欺其志，愈于人之奸遁百出者多矣?！奔词钦f，有些人連動物還不如，逮到了都不認(rèn)賬，何況主動坦白。

跟動物講人的這個那個，最有名的非韓愈莫屬。他當(dāng)年在潮州弄篇文章，講道理加恐嚇就驅(qū)趕了鱷魚。時人還毫不吝惜地擲去一頂大帽子：自是潮人無鱷患。怎么可能呢?宋太宗時陳堯佐任潮州通判，就發(fā)生了“民張氏子與其母濯于江，鱷魚尾而食之”的慘案，像八達嶺這里一樣，“母弗能救”。韓愈驅(qū)鱷得手于一時可能不假，但罩上的神秘色彩也使他受到了后世的不少苛責(zé)，王安石就說他“詭怪以疑民”。乾隆的時候鬧蝗災(zāi)，有人拍馬屁請皇上如法炮制，揮揮大筆，乾隆在這個問題上還算清醒：“若欲假文詞以期感格，如韓愈之祭鱷魚，其鱷魚之遠(yuǎn)徙與否，究亦無可稽求，未必非好事者附會其說。朕非有泰山北斗之文筆，似此好名無實之舉，深所弗取，所請不必行?！北磉_對韓愈的那套做法根本就不相信的態(tài)度。

說回老虎。宋人筆記《湘山野錄》記載，楊叔賢為荊州幕，也是有老虎傷人，他就在虎穴那里“摩巨崖大刻《誡虎文》”，連文字也與韓愈的《鱷魚文》相仿，什么“咄乎，爾彪!出境潛游”等等，給老虎下驅(qū)逐令。后刻碑的事還沒完工，楊叔賢改官知郁林，委托知軍趙定基繼續(xù)此事，自己則打算把這一套帶到嶺南，當(dāng)成經(jīng)驗來推廣，所謂“嶺俗庸狹，欲以此化之”。與此同時，自己還雄心勃勃地賦詩言志：“且將先圣詩書教，暫作文翁守郁林?！睌[出一切都步韓愈后塵的架勢?？上吡藳]多久，趙定基就接到報告：“摩崖碑下大蟲咬殺打碑匠二人”，老虎干脆把工匠給咬死了。這件事趙定基當(dāng)即報給楊叔賢，不知他以及那些欲用人的法律來訓(xùn)誡動物的人們作何感想。

老虎終究是老虎，行事出于其動物性的本能。人跟動物講人話，衡之以人的法律，風(fēng)馬牛不相及，表現(xiàn)出的不僅不是所謂法制觀念的增強，反而與鬧劇庶幾相當(dāng)。八達嶺這里即便要了傷人的老虎的性命，剩下那些也不可能“引以為戒”，今后哪個游客要是不聽勸阻非要下車，照樣會發(fā)生不堪的后果。因此，盡管此番這兩只老虎作案證據(jù)確鑿，但任何處理結(jié)果卻都該不關(guān)“肇事者”甚事。