近日，安徽淮南大通區(qū)法院公開審理并網(wǎng)絡(luò)直播“詩(shī)人官員”徐沛喜受賄案。庭審中，坐在旁聽席的該院某副院長(zhǎng)通過法警“傳話”給主審法官后，合議庭宣布該案延期審理。辯護(hù)人當(dāng)庭提出異議，現(xiàn)場(chǎng)一度陷入混亂。因該案同步網(wǎng)絡(luò)直播的緣故，公眾也得以目睹這一幕。這引發(fā)不小爭(zhēng)議。5月13日，涉事法院回應(yīng)，現(xiàn)場(chǎng)所遞內(nèi)容系司法解釋文本，發(fā)現(xiàn)庭審可能導(dǎo)致程序違法，遂履行“審判工作管理監(jiān)督的職責(zé)”。

在鏡頭直播之下，坐在旁聽席的涉事法院領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)庭“遞書傳話”，難免引發(fā)爭(zhēng)議：有人從法庭紀(jì)律上評(píng)述，認(rèn)為法院領(lǐng)導(dǎo)作為旁聽人員“不得發(fā)言、提問”，更不得“遞物傳話”干擾庭審;還有人根據(jù)《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》中規(guī)定的“采取中止審理、延長(zhǎng)審限、不計(jì)入審限等措施拖延結(jié)案或者壓縮辦案時(shí)間結(jié)案”屬于“特別報(bào)告事項(xiàng)”，來(lái)指出其問題。

但網(wǎng)上也有專家稱，在涉事副院長(zhǎng)不掌握其具體提示內(nèi)容的情況下，這可視作以較巧妙的方式對(duì)合議庭進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)?？烧f(shuō)到底，法院副院長(zhǎng)有的是法院內(nèi)部的行政管理職務(wù)，而并非案件合議庭成員，插手具體案件的實(shí)體問題，不合適。

當(dāng)?shù)胤ㄔ悍Q，該副院長(zhǎng)是盡到審判工作管理監(jiān)督職責(zé)?？删驮摪缚?，說(shuō)這是監(jiān)督審判工作，有些牽強(qiáng)。畢竟在該案中，其“遞書傳話”的節(jié)點(diǎn)很微妙———那就是辯方的證人就要出庭時(shí)。

要看到，該案有些情節(jié)很是耐人尋味：在庭審過程中，辯方認(rèn)為指控事實(shí)“依賴口供”，提出讓證人出庭作證，但被合議庭以“證人不愿出庭”為由拒絕，辯方稱己方有證人愿意出庭，就在合議庭許可、正進(jìn)行證人身份核實(shí)時(shí)，副院長(zhǎng)“及時(shí)提醒”，打斷了節(jié)奏。

按理說(shuō)，證人出庭作證本應(yīng)是訴訟常態(tài)，在法庭接受多方質(zhì)證也能還原真相。但現(xiàn)在刑事案件中證人出庭作證率極低，證人不出庭反成了常態(tài)。這跟我國(guó)刑訴法沒有硬性規(guī)定證人必須出庭作證有關(guān)。它還規(guī)定公訴人和訴訟參與人“對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”，而法院對(duì)“有無(wú)必要出庭”有自由裁量權(quán)。

該案中，辯方向法院申請(qǐng)了證人出庭，法庭沒以“無(wú)必要出庭”拒絕，卻以“證人不愿出庭”為由答復(fù)辯方。結(jié)果辯方說(shuō)證人愿意出庭且已在庭外等候，法庭被逼到了墻角，同意并傳證人出庭，這也是糾正之前“在有必要通知證人出庭作證而未通知”的做法。法院領(lǐng)導(dǎo)在這時(shí)“遞書傳話”，也影響了法庭糾錯(cuò)，這很難說(shuō)是什么“監(jiān)督”，而是干預(yù)司法辦案。

現(xiàn)在中央推進(jìn)司法體制改革，一個(gè)重要目標(biāo)是“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”，并出臺(tái)了領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的問責(zé)機(jī)制。期待當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)監(jiān)督此案，而接下來(lái)的審理中，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也能放開手腳讓合議庭審理案件，而非有意或無(wú)意地指手畫腳。