有這樣兩條新聞，標(biāo)題分別是：“乘客在溫州機(jī)場坐頭等艙擺渡車，300米收費(fèi)398元”，“國務(wù)院扶貧辦回應(yīng)‘手機(jī)話費(fèi)判定貧困生’：不全面”。前者說的是，一位坐經(jīng)濟(jì)艙的乘客，因?yàn)閹皖I(lǐng)導(dǎo)拿行李坐了頭等艙擺渡車，結(jié)果300米左右的距離收費(fèi)398元。后者說的是，江蘇大學(xué)對月平均手機(jī)消費(fèi)100~150元的學(xué)生降低貧困等級;對月平均消費(fèi)超過150元的學(xué)生取消貧困生資格。記者就此詢問扶貧辦，官員回應(yīng)“不能說不好，但不一定全面”。

最近，天價(jià)蝦、天價(jià)魚都成了熱門新聞，如今來了個(gè)“天價(jià)服務(wù)”，報(bào)道這一事件的記者大概是很興奮的。之前的天價(jià)魚蝦都在一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)上模糊不清，那就是：是否涉嫌價(jià)格欺詐與強(qiáng)買強(qiáng)賣。如果單純只是市場行為的“天價(jià)”，可以驚嘆一聲卻無可厚非。但是，在300米路程收費(fèi)398元的“天價(jià)服務(wù)”事件中，此關(guān)鍵環(huán)節(jié)卻是清楚明白的：工作人員明確告知了要收費(fèi)，乘客同意了并且開具了發(fā)票，怎么還能叫被宰呢?

你放著大擺渡車不坐，為了幫坐頭等艙的領(lǐng)導(dǎo)拿行李，非要跟著坐頭等艙擺渡車，人家明確告知了你，你也交錢開了發(fā)票，完全不涉及宰客啊。如果你覺得價(jià)格高，就應(yīng)該當(dāng)場拒絕，去坐屬于自己的擺渡車。更何況，398元包括了貴賓室使用費(fèi)，單純突出300米收費(fèi)398元也是不對的。頭等艙和經(jīng)濟(jì)艙同樣都是坐一趟飛機(jī)，價(jià)格相差那么多，你覺得這樣收費(fèi)不公平，可如果讓你免費(fèi)坐，頭等艙的旅客豈不是更要喊不公平了?

這里面的關(guān)鍵點(diǎn)是契約精神。乘客沒有被強(qiáng)買強(qiáng)賣，也沒有遇到價(jià)格欺詐，交易完成后又抱怨被宰，這是不誠信的表現(xiàn)。如果這樣的不誠信，都可以在保護(hù)弱者的名義下得到聲援，那還談什么契約精神?沒有契約精神，又哪來的市場經(jīng)濟(jì)?次次都拿天價(jià)來炒作，其實(shí)是在質(zhì)疑企業(yè)的自主定價(jià)權(quán)，似乎凡事都要政府定價(jià)才合理，這是很愚蠢的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維。

同樣，江蘇大學(xué)通過手機(jī)話費(fèi)大數(shù)據(jù)找出“裝窮貧困生”，是個(gè)非常好的嘗試。貧困生手機(jī)消費(fèi)高，本身就不正常，江蘇大學(xué)據(jù)此篩選，有其合理性。最重要的是，這種識別方法成本低廉，盡管“不全面”但是有效而且可操作。如果突出“全面性”，識別貧困生將是非常復(fù)雜的工作，成本必然不菲———這筆錢本可以用來資助更多貧困生，而不是用于“全面”地識別貧困生。

那些一邊接受資助一邊亂花錢的貧困生，無論當(dāng)初是否“裝窮”，事實(shí)上都已經(jīng)違反了契約，讓資助貧困生變得低效而錯(cuò)配。超過一定限額以上的手機(jī)消費(fèi)，并不是生活必要開支，你愿意如何分配你的生活費(fèi)固然是你的自由，但資助者也有權(quán)拒絕那些在非必要開支上大筆花錢的學(xué)生。生活得像個(gè)“隱形富二代”卻去申請貧困生補(bǔ)貼，本是不誠信的表現(xiàn)，江蘇大學(xué)的做法何錯(cuò)之有?

“天價(jià)服務(wù)”也好，“手機(jī)話費(fèi)判定貧困生”也罷，之所以成為熱門話題，都是因?yàn)槲覀円酝槿跽叩拿x無視了契約精神。這種泛濫的同情，我們貌似無須支付任何代價(jià)，而殊不知，無視契約精神的后果，必然會由我們每個(gè)人來承擔(dān)。