3月13日上午，第十二屆全國人民代表大會第四次會議在人民大會堂舉行第三次全體會議，聽取最高人民法院院長周強(qiáng)關(guān)于最高人民法院工作的報告，聽取最高人民檢察院檢察長曹建明關(guān)于最高人民檢察院工作的報告。法檢兩家職能不同，報告內(nèi)容也迥異，但對平冤糾錯的濃墨重彩卻是共同的。

如周強(qiáng)院長在報告中稱，嚴(yán)格落實罪刑法定、疑罪從無等法律原則，各級法院對667名公訴案件被告人和372名自訴案件被告人依法宣告無罪，確保無罪的人不受刑事追究。加強(qiáng)審判監(jiān)督，各級法院再審改判刑事案件1357件，其中，依法糾正陳夏影綁架案，陳滿故意殺人、放火案等一批重大冤錯案件，從中深刻汲取教訓(xùn)，健全冤錯案件有效防范、及時糾正機(jī)制。

曹建明檢察長也在報告中強(qiáng)調(diào)，健全冤錯案件源頭防范和發(fā)現(xiàn)糾正機(jī)制。認(rèn)真審查每一份申訴材料，發(fā)現(xiàn)有冤錯可能的及時調(diào)查處理。建立刑事申訴案件異地審查制度。勇于自我糾錯，對檢察機(jī)關(guān)從當(dāng)事人申訴或辦案中發(fā)現(xiàn)的“陳滿故意殺人放火案”“錢仁風(fēng)投放危險物質(zhì)案”“許金龍等4人搶劫案”“楊明故意殺人案”等冤錯案件，分別提出抗訴或再審檢察建議，人民法院已依法再審改判無罪。

平冤糾錯不約而同出現(xiàn)在“兩高”報告中，當(dāng)然不是要“表功”，而更多傳遞出一種自我警醒。個案上的有錯必糾，是實現(xiàn)司法正義的需要。但平冤糾錯又不能止于個案。在傳播效果上，可能受眾更愿意看到個案寫進(jìn)“兩高”報告，在推進(jìn)司法的實質(zhì)進(jìn)步上，構(gòu)建有效的防范制度更應(yīng)成為關(guān)注的重點。

事實上，就個案的平冤來說，制度化糾錯的進(jìn)步已逐漸顯現(xiàn)。如“兩高”所列舉的“陳滿案”、“錢仁風(fēng)案”等，就是檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照事實和法律向法院提出監(jiān)督糾正意見，法院啟動審判監(jiān)督程序，宣告被告人無罪的。而在過去，平冤糾錯更多是在“真兇出現(xiàn)”或“亡者歸來”等偶發(fā)因素的推動下，才得以完成的。

制度防范由于沒有戲劇化的個案沖突，更容易被忽略。如在最高檢察院的工作報告中，就有這樣一段表述：我們對近年來糾正的冤錯案件進(jìn)行深入剖析，深刻反省檢察機(jī)關(guān)自身在批捕起訴、訴訟監(jiān)督等環(huán)節(jié)存在的嚴(yán)重問題和沉痛教訓(xùn)，著力完善糾正和防止冤錯案件的常態(tài)化機(jī)制。對偵查機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案而立案的，督促撤案10384件;監(jiān)督糾正濫用強(qiáng)制措施、違法取證等偵查活動違法情形31874件次;對不構(gòu)成犯罪或證據(jù)不足的，決定不批捕131675人、不起訴25778人。

非專業(yè)人士看到這些數(shù)據(jù)，也許很難知道這背后的意義。其實，一宗錯案的生成，從立案到偵查到批捕到審查起訴再到審判，這整個刑事司法流程都可能出了錯。而只要中間有一個環(huán)節(jié)能夠有效封堵，錯案就走不下去。在這些督促撤案、糾正違法、不批捕和不起訴的數(shù)據(jù)背后，有多少可能的錯案終結(jié)于此，很難去精確統(tǒng)計。但可以確定的是，如果沒有審慎而嚴(yán)格的立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、不批捕、不起訴等，就一定會有新的“陳滿”或“錢仁風(fēng)”不斷涌現(xiàn)。治病于生死邊緣的扁鵲固然可稱良醫(yī)，治病于未發(fā)之前的扁鵲大哥更是司法防冤止錯的榜樣。