據(jù)報(bào)道,女兒小學(xué)畢業(yè)后,廣州一位家長(zhǎng)陳先生將學(xué)校告上了法庭。原來(lái),3年前女兒轉(zhuǎn)校來(lái)廣州就讀公辦學(xué)校時(shí),陳先生被通知須交捐資助學(xué)款7000元。陳先生認(rèn)為學(xué)校違反規(guī)定,要求學(xué)校退款。但海珠區(qū)法院近日一審判決認(rèn)定該款不得任意撤銷,無(wú)證據(jù)證明學(xué)校乘人之危,駁回其訴求。
訴訟人申請(qǐng)法院判決學(xué)校收取助學(xué)款屬于違規(guī)行為,而涉事法院一審卻以合同法作為依據(jù),作出不得任意撤銷的判決。這結(jié)果自然令人難以接受:若收取捐贈(zèng)助學(xué)款本就“師出無(wú)名”,有沒(méi)有意愿都屬于違規(guī),用合同法的自愿條款解釋顯然有“偷換概念”之嫌。
我們應(yīng)看到,2011年4月,教育部聯(lián)合7部門(mén)發(fā)文,禁向?qū)W生收與入學(xué)掛鉤的任何費(fèi)用。2012年2月教育部同國(guó)家發(fā)改委、審計(jì)署公布一號(hào)文件《治理義務(wù)教育階段擇校亂收費(fèi)的八條措施》,禁收擇校、捐贈(zèng)助學(xué)款,禁止任何考試招生和收費(fèi)行為。按照令行禁止原則,2012年9月,涉事學(xué)校收取捐贈(zèng)助學(xué)款屬于明顯的違規(guī)行為,不僅應(yīng)當(dāng)返還其應(yīng)收款項(xiàng),相關(guān)人員還應(yīng)受到行政問(wèn)責(zé)。
而就現(xiàn)實(shí)情境看,涉事家長(zhǎng)繳“捐贈(zèng)助學(xué)款”或許也只是“被自愿”。如果是真自愿,又何必會(huì)“冒天下之大不韙”走司法救濟(jì)的路徑?他當(dāng)初的隱忍興許也是迫不得已,事后“翻臉”只是種權(quán)利伸張。遺憾的是,涉事法院作出的判決,同相關(guān)文件的規(guī)定有些沖突。
就眼下看,涉事家長(zhǎng)獲得救濟(jì)的途徑還有很多,既可以繼續(xù)向二審法院提出上訴,也可拿著繳費(fèi)證據(jù),向教育行政部門(mén)進(jìn)行申訴或者投訴。“女兒一畢業(yè),追討‘助學(xué)款’”盡管頗具戲劇性,但也是個(gè)體合理的維權(quán)行為。而要打擊教育亂收費(fèi)現(xiàn)象,也需要個(gè)體通過(guò)司法途徑維護(hù)自身權(quán)利。而對(duì)教育部門(mén)而言,也該把治理?yè)裥y收費(fèi)工作作為學(xué)校政績(jī)考核、政風(fēng)行風(fēng)評(píng)議的重要內(nèi)容,發(fā)現(xiàn)有違規(guī)亂收擇校費(fèi)問(wèn)題,快查快辦,對(duì)相關(guān)責(zé)任人給予相應(yīng)處理。