成都市龍泉驛一條道路上，多輛汽車先后撞上一位老人，前面的幾輛車逃逸了，最后一輛車車主沒有跑，還主動報了警。由于找不到前面的肇事逃逸者，死者家屬將最后一輛車車主及保險公司告到法院，要求其承擔賠償責任。法院判決最后這輛車車主彭某賠付死者家屬33萬余元，其中31萬元由保險公司承擔。在其他逃逸車主被抓獲后，彭某享有追償權。（詳見今日《河南商報》A22版）

    這條新聞再一次引起類似當年“彭宇案”般的轟動圍觀和憤怒吐槽。“好事做不得”、“好人沒好報”再一次激蕩著人們的情緒。

    然而在此新聞中，推開情緒，求諸事實，彭某的確撞到了老人。盡管老人之死，可能并非是他個人導致的結果。彭某碾到老人，有過失，但能主動報警，“沒有泯滅良知”，又積極守法，然而，在事實上終究存在過錯，理所應當依法承擔相應的責任。

    因為《侵權賠償法》規(guī)定，“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。”“法律規(guī)定承擔連帶責任的，被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任?！蹦壳?，其他人逃逸，死者家屬請求彭某承擔全部責任，有沒有法律依據(jù)？當然有的。法院的判決完全合法。

    網絡上“好事做不得”、“好人沒好報”的“民意”，只是看到了表面現(xiàn)象。假如彭某不自覺守法，而是也選擇逃逸，則勢必犯下更加嚴重的交通肇事逃逸或其他罪行，所需承擔的后果一定比現(xiàn)在更重。逃逸者“啥事沒有”，主動報警者卻“全攬其責”，這種強烈反差看起來的確“很不公平”、“很傷人心”。然而，如果有朝一日，逃逸者全部被抓獲歸案，其當然受到比主動報警者更加嚴厲的刑罰。那時，大家也許就會心平氣和。

    法治社會，守法是必須的，這是對他人、自己和社會負責。守法“未能免除責任”的情形，也是存在且合理的，不必將之和暫時僥幸逃脫責任者比較，不必覺得彭某“委屈”，更不能解讀為“好人沒好報”。

    然而消除公眾的誤解，還需要相關部門提高辦案效率，迅速將逃逸車主緝拿歸案，進一步厘清事故責任，讓逃逸者擔起刑責，讓彭某能及時追償；而不是就此了結，讓守法的彭某事實上當了最大的“替罪羊”。政府部門必須給公民這樣一個念想：守法不能守成“冤大頭”。如此法治的“正能量”才能彰顯，守法的信念和自覺才能流通和弘揚。