老人與兒童相撞欲離開，受阻后猝死勸阻人成被告，死者家屬索賠40萬  

備受關(guān)注的河南信陽“與兒童相撞離開遇阻，老人猝死案”有了新進(jìn)展。紫牛新聞記者獲悉，該案于12月12日在河南信陽市平橋區(qū)人民法院開庭審理，經(jīng)控辯雙方5小時“交鋒”，法院宣布休庭，將擇期宣判。  

今年9月，信陽某小區(qū)一名騎自行車出行的老人與一名男童相撞后欲離開，被小區(qū)另一居民孫女士阻攔后不久倒地身亡。兩個月后，孫女士收到平橋區(qū)人民法院的傳票。離世老人的家人向她與小區(qū)物業(yè)提起訴訟，索賠四十余萬。12日庭審現(xiàn)場，原告認(rèn)為孫女士惡意滋事、侵權(quán)行為，是老人發(fā)病猝死的誘因。被告認(rèn)為，被告已盡了救助義務(wù)，且離世老人此前患病，兩周前曾被下達(dá)病重通知。雙方對于孫女士和男童之間是否有監(jiān)護(hù)關(guān)系也持不同觀點。揚子晚報/紫牛新聞記者張冰晶郭一鵬  

案件回放  

2019年9月23日，河南信陽的孫女士在小區(qū)門口阻攔了與男童相撞后試圖離開的同小區(qū)老人郭某，雙方發(fā)生爭執(zhí)，孫女士選擇報警，5分鐘后郭某倒地身亡。兩個月后的11月21日，孫女士收到了信陽市平橋區(qū)人民法院的傳票。郭某的家人將孫女士與事發(fā)小區(qū)的物業(yè)公司——河南省蘭庭物業(yè)管理有限公司信陽分公司作為被告告上法庭。死者家屬要求被告賠償原告402647.54元，并由孫女士向原告賠禮道歉并張貼文字道歉信不少于30日。  

庭審直擊  

控辯雙方法庭上5小時“交鋒”  

小區(qū)物業(yè)公司也被牽扯在內(nèi)  

12月12日下午3點至晚上8點，“與兒童相撞離開遇阻老人猝死案”在河南信陽市平橋區(qū)人民法院開庭審理。法庭上，原告三人，離世老人的妻子劉女士和兩位女兒均到場，并有兩位律師；被告方孫女士的兩位律師和物業(yè)公司的一名法務(wù)人員到場，同時還有兩名保安和兩名涉事小區(qū)業(yè)主作為證人。令人意外的是，作為被告人之一的孫女士沒有出庭。  

記者了解到，當(dāng)天歷時5個小時的庭審過程，控辯雙方進(jìn)行激烈“交鋒”。爭議焦點主要有4個方面：1、孫女士的勸阻行為是否構(gòu)成侵權(quán)；2、孫女士的勸阻行為與老人死亡是否有直接的因果關(guān)系；3、孫女士是否有侵害老人的主觀過錯；4、孫女士是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任及承擔(dān)何種責(zé)任。  

除了涉及孫女士外，涉事小區(qū)物業(yè)公司也牽扯在內(nèi)。原告在此前的訴狀中表示，事發(fā)區(qū)域小區(qū)南門為該小區(qū)非機動車和行人正常通行必經(jīng)通道，物業(yè)公司應(yīng)保證行人及非機動車輛正常通行。事發(fā)時，小區(qū)南門區(qū)域被在此休閑的眾多人員嚴(yán)重堵塞，其委派的小區(qū)保安無人制止，導(dǎo)致小區(qū)居民正常通行受阻，導(dǎo)致老人郭某與小孩發(fā)生碰擦并發(fā)生爭執(zhí)后不治身亡。被告物業(yè)公司應(yīng)擔(dān)負(fù)對小區(qū)管理不善的責(zé)任。  

從下午3點至晚上8點，控辯雙方法庭上進(jìn)行了5個小時“交鋒”，最終，法院宣布休庭，將擇期宣判。  

原告方  

惡意滋事、侵權(quán)行為  

是老人發(fā)病猝死的誘因  

12月13日下午，記者試圖與原告，也就是離世老人郭某的妻子劉女士取得聯(lián)系，可電話一直無人接聽。不過，從庭審現(xiàn)場雙方的“交鋒”來看，原告方表達(dá)了起訴孫女士及物業(yè)公司的緣由。  

原告方認(rèn)為，是奔跑嬉鬧中的孩子在小區(qū)出口通道上碰到了郭某正常行駛的自行車，而且這名孩子是被孫女士帶出來玩的。原告方同時表示，在沒看到實情的情況下，孫女士一口咬定是郭某撞了孩子，且長時間糾纏、阻攔已聲明自己有事要辦的郭某，在阻攔中拉扯、推搡郭某手中的自行車。  

原告方認(rèn)為，孫女士的惡意滋事、侵權(quán)行為是郭某發(fā)病猝死的誘因，二者之間有明顯的因果關(guān)系。  

原告方表示，孫女士首先具有疏于監(jiān)管有監(jiān)護(hù)義務(wù)的未成年人羅某天的監(jiān)護(hù)責(zé)任和過錯；其次，在小孩受傷且并沒有看到碰撞真相的情況憑主觀臆斷和自私、避責(zé)心理盲目誣賴郭某撞到了孩子，導(dǎo)致郭某在受氣、疲憊交加中誘發(fā)和加劇自身疾病，當(dāng)場倒地猝死，具有明顯的民事過錯及責(zé)任；  

其三，老人倒地掙扎不起時，被告孫女士不是積極救治(離現(xiàn)場不足20米的地方就是社區(qū)醫(yī)療點)而是先漠不關(guān)心、麻木不仁、近乎兒戲地錄像拍照，而后，在打完120電話后，放棄受傷的孩子和垂亡的老人。盡管原告方認(rèn)為孫女士撥打了“120”救援電話，但同時表示，這不能說明其盡到“有效”的救助。  

被告律師  

老人此前患病  

事發(fā)兩周前曾被下達(dá)病重通知  

12日晚，被告之一孫女士的代理律師、北京市中聞律師事務(wù)所合伙人王維維接受了本報記者采訪。  

王維維認(rèn)為，相撞后，孫女士勸阻老人等待男孩家長的行為屬于正當(dāng)勸阻行為。“針對原告方提出的三點質(zhì)疑，第一，無論是老人和孩子誰先撞了誰，都應(yīng)主動下車并救助受傷男孩、等候其家人或警察；第二，針對孫女士到底有沒有監(jiān)護(hù)孩子的義務(wù)，原告方并沒有提供有效證據(jù)證明?！蓖蹙S維說。  

針對原告方提出的當(dāng)時郭某倒地，孫女士只是撥打了“120”，并沒有進(jìn)行后面的救助的問題，王維維表示，孫女士不具備醫(yī)學(xué)專業(yè)知識，不具備準(zhǔn)確判斷郭某的病癥和應(yīng)當(dāng)采取何種救治措施的能力。“基于普通人對現(xiàn)場情況的合理判斷及經(jīng)驗，及時撥打120，請專業(yè)的急救人員前來救治就是最正確的辦法，孫女士已經(jīng)在力所能及的范圍內(nèi)盡到合理及時的救助義務(wù)?！?nbsp; 

王維維告訴記者：“本案發(fā)生前不久，9月4日，57歲的郭某(離世老人)便因‘意識不清伴肢體抽搐’等病癥被醫(yī)院下達(dá)病重通知書，被診斷為‘右側(cè)腦梗死，繼發(fā)性癲癇，高血壓病3級(極高危)，陣發(fā)性心房顫動等’?！备鶕?jù)醫(yī)院病程記錄，郭某及其家屬于9月16日在其身患各種高危疾病的情況下，自行要求出院(主治醫(yī)師為此還請示了上級醫(yī)師后才予以辦理)。  

兩個母親這樣說——  

本報記者聯(lián)系上了被告之一孫女士，她表示庭審當(dāng)天自己沒有出庭，而是全權(quán)委托代理律師?！爱?dāng)時在小區(qū)門口，一名老人騎著自行車和一個小孩相撞了，小孩被壓在車子底下，哇哇地哭，我就過去把小孩扶起來，結(jié)果發(fā)現(xiàn)是我兒子幼兒園的同學(xué)。”孫女士告訴記者，當(dāng)時看到孩子脖子有傷，還在流血，她就用微信給孩子的母親打電話，可沒人接電話，于是她就喊旁邊的人趕快去喊孩子媽媽?！爱?dāng)時看到孩子受傷了，但老人并沒有下車查看孩子的傷情，后來看到他要走，我就說你等一下，老人就不高興了?！睂O女士說，隨后她走到車前阻攔老人離開，老人的情緒比較激動還罵人。后來，小區(qū)保安也勸阻他不要罵人?！八€是繼續(xù)罵人，和保安也起了沖突，我就報警了?！?nbsp; 

孫女士表示，報完警后老人就坐在石墩子上面，在等警方來的時候，他一下子趴到地上了?！拔乙豢淳挖s緊撥打120?！睂O女士告訴記者，當(dāng)時情況比較著急，自己撥打了兩次120。但因為她自己并不懂急救知識，所以并沒有上前攙扶老人。孫女士說，由于兒子很害怕，于是就帶著孩子離開了一會兒。孫女士說，后來接到電話說救護(hù)車到了，自己就回到了事發(fā)現(xiàn)場。經(jīng)過半個多小時的搶救，老人不幸身亡。孫女士說，她在與警方解釋情況時，郭某的大女兒沖過來毆打了她。  

受傷孩子母親李女士則說，對孫女士幫助孩子的事情表示感謝，此前和孫女士不是很熟悉，自己并沒有委托孫女士照看孩子，因為自己家與事發(fā)現(xiàn)場很近，所以孩子一個人跑去玩兒了。此前只知道孫女士是孩子同學(xué)的母親，如果需要她愿意出庭作證。