【案情】2021年11月11日，王某駕駛超載土石方的重型自卸貨車與趙某醉酒后駕駛的二輪摩托車相撞，導致趙某當場死亡。經交管部門認定，貨車司機王某負事故主要責任，趙某負事故次要責任。同時查明，王某駕駛的重型自卸貨車在保險公司投保有交強險，在交通運輸公司投保有第三者責任統(tǒng)籌險，事故發(fā)生在保險期間內。

2022年1月14日，趙某妻子及父母、女兒起訴至法院，法院判決保險公司在交強險傷殘風險限額內賠償18萬元，剩余部分由交通運輸公司在統(tǒng)籌三責險限額內按照70%的賠償比例賠償71萬余元。

法院判決后，保險公司賠償了受害人損失，但交通運輸公司卻遲遲未履行判決。趙某妻子等人便向法院申請強制執(zhí)行。法院經調查發(fā)現(xiàn)，交通運輸公司無財產可供執(zhí)行，遂裁定終結本次執(zhí)行程序。

趙某妻子等人不服一審判決，向濮陽市中級人民法院申請再審被駁回。2023年4月21日，向華龍區(qū)人民檢察院申請監(jiān)督。

承辦檢察官認為，案發(fā)時王某為駕駛人，負事故主要責任，作為侵權人，對趙某的妻子、父母、孩子合理合法損失承擔賠償責任。王某將車輛掛靠在汽車公司從事運輸經營活動，發(fā)生交通事故造成損害，根據相關法規(guī)，掛靠人王某和汽車公司應承擔連帶賠償責任。交通運輸公司不屬于依法成立的保險公司，它和汽車公司訂立的統(tǒng)籌單雖有類似于第三者責任險的作用和功能，但并非保險法調整的保險業(yè)務，應根據該承諾本身判斷其法律行為的性質。

2023年6月7日，華龍區(qū)人民檢察院以認定案件基本事實缺乏證據證明、適用法律錯誤為由，向法院提出再審檢察建議。9月16日，法院再審判決：撤銷一審判決；保險公司在交強險傷殘分項限額內依法賠償18萬元（已履行完畢）；王某、汽車公司賠償趙某各項損失68萬元；交通運輸公司在車輛統(tǒng)籌限額范圍內對上述損失承擔補充賠償責任。

【說法】我國民法典第五百五十二條：第三人與債務人約定加入債務并通知債權人，或者第三人向債權人表示愿意加入債務，債權人未在合理期限內明確拒絕的，債權人可以請求第三人在其愿意承擔的債務范圍內和債務人承擔連帶債務。

第一千二百一十一條：以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任。

第一千二百一十三條：機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權人賠償。

檢察官表示，設立交通安全統(tǒng)籌業(yè)務的相關企業(yè)并非依法設立的保險公司，其與投有統(tǒng)籌險的車主簽訂的統(tǒng)籌單，類似商業(yè)保險，但非保險法調整的保險業(yè)務，當統(tǒng)籌企業(yè)面臨資金鏈斷裂、撤銷破產等重大危機時，往往面臨賠付不能的風險。相關從業(yè)者應謹慎購買或選擇有相關資質的保險公司購買商業(yè)險。記者 宋仁志 整理