中國導游何永杰為救人被大象踩踏身亡，具體事故原因還在調(diào)查中。相對于大象為何發(fā)瘋的眾說紛紜，這次的遇難者———35歲的中國導游何永杰的死亡原因，則沒有什么可質(zhì)疑的，他是為救人而犧牲的。而在近期的媒體報道中，有律師稱導游行為或不屬見義勇為。讓人心里咯噔一下。  

律師解釋，旅行社對于客人在人身、財產(chǎn)安全遇到危險時，有義務(wù)對客人進行救助。何永杰作為領(lǐng)隊對其帶領(lǐng)的客人是負有法定責任和特定義務(wù)的，根據(jù)重慶當?shù)匾娏x勇為行為判定規(guī)則，不屬于見義勇為的范圍。由此可見，“法定職責之外”成為一個關(guān)鍵標準。  

何永杰的行為到底是什么性質(zhì)，應(yīng)該早點給家屬及社會一個說法。獎勵見義勇為的初衷在于弘揚正氣，鼓勵互助，在全社會形成良好的道德風尚。而見義勇為的認定標準一直存在爭議。各省(區(qū)、市)立法對見義勇為的認定又有差別，造成了同一種見義勇為行為在不同省市所受到待遇不一致的情況。  

同樣是導游救游客，去年，河南“最美導游”韓濱面對突發(fā)車禍不顧個人傷痛全力搶救47名游客獻出生命，同年10月，韓濱當選為見義勇為類中國好人，榮登“中國好人榜”。又如，前一陣陜西保安李國武徒手接人被砸身亡，也是在經(jīng)過了一番爭議之后，最終被認定為見義勇為先進個人。  

法律是最低限度的道德，它有明確的規(guī)則標準。而見義勇為則屬于道德范疇的評價，道德本身是具有模糊的、不具有約束力的行為習慣，都有主觀爭議性。對于見義勇為認定，應(yīng)該遵循“寬泛原則”，釋放制度的善意，最大程度弘揚社會正氣。如果單純糾結(jié)于“法定職責”，而不考慮事件的具體情況，把一些行為排除在見義勇為范圍之外，這是對英雄的第二次傷害。  

同時，在民事補償?shù)姆秶鷥?nèi)考量，根據(jù)已于今年10月1日施行。被稱為“好人法”的民法總則第184條規(guī)定：只要符合構(gòu)成要件，即保護他人民事權(quán)益和使自己受到損害的，在司法裁判的視野內(nèi)就可以認定為是見義勇為。  

而對于何永杰來說，在生死面前，不顧個人安危，不僅是以強烈的責任感和使命感詮釋了一個好導游的標準，更是釋放了人性的光輝。有網(wǎng)友說，希望籍此為導游正名。同時，評論區(qū)里不少導游的留言還流露出對這個職業(yè)的無奈。 前幾天，國家旅游局數(shù)據(jù)中心發(fā)布報告顯示，2017年中國國內(nèi)和入境旅游人數(shù)超過51億人次，旅游總收入預(yù)計超過5.3萬億元。這其中有著身處在服務(wù)第一線幾十萬導游的血汗。然而，在急速發(fā)展的旅游業(yè)下，卻是游客與導游之間愈來愈深的鴻溝。就在重慶導游勇救游客的同時，一則“云南導游嫌購物少怒罵游客來騙吃騙喝”的視頻在網(wǎng)上又引起熱議。這些黑心導游真可謂是老鼠屎，強制購物、強迫消費等行業(yè)“頑疾”使導游“名聲”不佳，在網(wǎng)絡(luò)時代輿論的推波助瀾下，更使得導游被標簽化。頑疾必須根治，但也無須污名化導游群體。  

事實上，何永杰不是導游隊伍唯一的標桿。今年8月9日，九寨溝7.0級地震發(fā)生后，導游是第一支救援力量，數(shù)以千計的導游帶著數(shù)萬游客有序地組織救援和轉(zhuǎn)移，沒有一個導游落下自己的團。  

導游是游客安全的第一道防線。然而，導游自己的安全卻經(jīng)常被人忽視。此次事件之后，可否使人們重新審視和關(guān)注這個群體的生存狀態(tài)、工作安全、工作尊嚴等行業(yè)問題。不要污名化導游，給救人英雄以見義勇為的榮譽不為過。