自司法改革以來，北京市檢察院第一分院的刑事審判監(jiān)督工作碩果不斷。今年年初以來，該院共辦結(jié)審判監(jiān)督抗訴案件4件5人，辦結(jié)二審抗訴案件11件12人，獲法院改判9件10人，抗訴案件數(shù)量和質(zhì)量同比去年均有提升。  

檢察機(jī)關(guān)的重要職能之一是法律監(jiān)督，刑事審判監(jiān)督是其中的重點(diǎn)，監(jiān)督行為則體現(xiàn)在辦案上。要想做飯，先得找米?？乖V案件，也需要“案源”。線索是抗訴數(shù)量的基礎(chǔ)。長(zhǎng)期以來，“抗訴線索單一，審查判決不全面”一直是掣肘抗訴數(shù)量的頑疾，刑事抗訴“重定罪輕量刑”“重主刑輕附加刑”也一直未得到有效改善。  

一分院刑事審判監(jiān)督部自2016年6月成立以來，帶領(lǐng)轄區(qū)各院刑事審判監(jiān)督部門積極行動(dòng)，確立了“一審判決全面同步審查，訴判不一案件重點(diǎn)審查，訴判一致案件回頭看審查”三位一體的一審判決審查思路，力爭(zhēng)使抗訴范圍全覆蓋、監(jiān)督范圍無死角。通過審查，能夠發(fā)現(xiàn)問題，找到抗訴案件的線索。  

如果說監(jiān)督是啃“硬骨頭”，但能否啃下“硬骨頭”，還要看是否有一副“好牙口”，這需要有扎實(shí)的法學(xué)理論功底，更需要踏踏實(shí)實(shí)地調(diào)查研究，理論與實(shí)踐相結(jié)合。  

今年8月，一分院受理了2件生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品抗訴案，原審被告人均因具備減輕處罰情節(jié)被判處拘役。但是按照刑法規(guī)定，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪最低刑罰為有期徒刑，減輕處罰情節(jié)能否突破法定最低刑？  

由于該案在近年來司法實(shí)踐中實(shí)屬罕見，而且該問題在理論上素有爭(zhēng)議，對(duì)理論上有爭(zhēng)議的案件支持抗訴是否合適？經(jīng)討論，達(dá)成一致意見：這類案件的處理結(jié)果不僅關(guān)乎個(gè)案正義，更關(guān)乎法官自由裁量權(quán)的范圍界定和同類案件的法律適用統(tǒng)一，因此在有理有據(jù)的情況下有必要通過抗訴手段統(tǒng)一法律適用，實(shí)現(xiàn)同案同判。  

辦案檢察官全面梳理了該問題的理論爭(zhēng)議，歸納了全國(guó)人大法工委、最高法、最高檢針對(duì)該問題的權(quán)威觀點(diǎn)，調(diào)取了轄區(qū)內(nèi)近三年該罪名類似情節(jié)案件的全部判例，分析了兩種處理結(jié)果的利弊。庭審時(shí)，檢察官以詳實(shí)的數(shù)據(jù)支撐，發(fā)表了出庭意見，最終法院在一分院調(diào)研的基礎(chǔ)上就全市同類案件展開調(diào)研，并完全采納檢察機(jī)關(guān)意見，對(duì)兩案進(jìn)行改判。  

司法改革的目的之一，就是為了更好地體現(xiàn)公平正義。法官、檢察官實(shí)行員額制后，“入額”的法官、檢察官的權(quán)力大了，責(zé)任也更大了，這對(duì)他們是壓力，同時(shí)也是動(dòng)力，能夠提高他們的主觀能動(dòng)性。  

比如，面對(duì)“獨(dú)立的監(jiān)督人員如何進(jìn)入庭審現(xiàn)場(chǎng)，如何解決庭審監(jiān)督的滯后性”這樣的難題，海淀區(qū)檢察院就利用法院數(shù)字化法庭系統(tǒng)，在庭外對(duì)庭審現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行同步監(jiān)督，不僅較好地解決了監(jiān)督人員在庭審現(xiàn)場(chǎng)地位尷尬的難題，也解決了庭審監(jiān)督滯后性的問題。  

辦法總比問題多，司法改革就是要讓法官、檢察官拿出一個(gè)又一個(gè)破解司法難題的“辦法”。